前两次的政治课有意思的课堂讨论

     我选的这个老师上课不是按照课本教材讲的,所以好多人都没有教材,不过我还是买了一本。老师上课是以专题讲座的方式介绍的,当然每个老师都有自己的风格。
     这两次课介绍的专题名字叫“新手抉择专家意见的依据是什么?”,从以前发生的几个案例讲起。案例一是浙江余姚幼童猝死案,案例二是湖南女教师裸死案,案例三是美国加州道伯尔特案。通过这三个案例所引发的问题和思考,一个就是法律界的总结:抉择的依据?另一个就是科学界的总结:科学的概念?而让课堂讨论的则是近期一直在升级的对虎照真伪的争论的“虎照门”事件。
     这个事件大家肯定都知道,现在不断升级的一个事件。在这个事件中就存在新手抉择专家意见的问题,这里对华南虎的真假两派“挺虎派”和“打虎派”就是专家意见,而对于公众就是新手。“挺虎派”不断证明有华南虎,“打虎派”也不断拿出证据证明虎照是假。在课堂讨论中,不少同学引用网络上各种的对此事件的评论,包括对虎照的诸多疑点,事件的进展情况等,由此引发的问题就是作为新手的公众面对几方专家的意见,如何作出抉择;在事件的整个过程中政府所充当的角色是什么,政府是否有作为;华南虎事件引发公众对科学家、突发事件主体的诚信讨论等。而昨日关克博客被黑客入侵,更是引发了新一轮的网络安全伦理争辩。在谈到新手采纳的抉择标准时,提到了风度和气质、资质、多数票、不良利益和偏见的证据以及对专家的过往记录的考察五个方面。而“虎照门”事件中的诸多现象都可能从这五点中反映出来。
欢迎光临我的空间

Copyright(C) 2007 summersnow’s spaces. All Rights Reserved.

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注